II

Linki

Dzieci to nie książeczki do kolorowania. Nie da się wypełnić ich naszymi ulubionymi kolorami.

ŒRODKI KARNE MAJ¥CE WP£YW NA NIEDOPUSZCZALNOŒÆ
USTANOWIENIA KONKRETNEJ OSOBY OPIEKUNEM
2. Spoœród œrodków karnych, które przes¹dzaj¹ o niedopuszczalnoœci ustanowienia danej osoby opiekunem, art. 148 § 1 wymienia pozbawienie praw publicznych oraz praw rodzicielskich i opiekuñczych. Je¿eli chodzi o pierwszy z wymienionych œrodków, to znaczy pozbawienie praw publicznych, to je¿eli siê zwa¿y, kiedy jest on stosowany, jest zrozumia³e, ¿e osobê, w stosunku do której go orzeczono, nie mo¿na uznaæ za w³aœciw¹ do sprawowania funkcji opiekuna. Zgodnie z art. 40 § 2 k.k., s¹d mo¿e orzec ten œrodek w razie skazania na karê pozbawienia wolnoœci na czas niekrótszy od lat trzech za przestêpstwo pope³nione w wyniku motywacji zas³uguj¹cej na szczególne potêpienie. Skoro tak, to na ogó³ dobro ma³oletniego wymaga³oby, aby taka osoba nie by³a ustanawiana jego opiekunem.
Podobnie, gdy chodzi o pozbawienie praw rodzicielskich i opiekuñczych, skoro jest ono orzekane wówczas, gdy pope³niono przestêpstwo na szkodê ma³oletniego, lub we wspó³dzia³aniu z nim, to taka okolicznoœæ z uwagi na dobro dziecka dyskwalifikuje skazanego jako jego opiekuna. Nale¿y jednak podkreœliæ, ¿e orzeczenie to nie jest to¿same z pozbawieniem w³adzy rodzicielskiej. O ile bowiem orzeczony œrodek karny powoduje bezwzglêdny zakaz powierzenia opieki osobie skazanej, o tyle orzeczenie o pozbawieniu w³adzy rodzicielskiej takiego skutku nie wywiera, jednak¿e nale¿y oceniæ kwalifikacje do bycia opiekunem takiej osoby z punktu widzenia kryterium dobra podopiecznego (por. S. Kalus: Opieka..., s. 115; Kodeks rodzinny i opiekuñczy. Komentarz, pod red. B. Dobrzañskiego i J. Ignatowicza, Warszawa 1975, s. 830 - cyt. dalej jako Komentarz do k.r.o.; System..., s. 1149; A. Zieliñski: Kryteria..., s. 1674).
III. PRAWDOPODOBIEÑSTWO NIENALE¯YTEGO WYWI¥ZYWANIA SIÊ Z OBOWI¥ZKÓW OPIEKUNA
3. Przy ustalaniu istnienia tej przes³anki nale¿y braæ pod uwagê pewne kryteria dotycz¹ce celu opieki oraz obowi¹zków i zadañ konkretnego opiekuna. Trzeba zatem zbadaæ pewne okolicznoœci, od których najczêœciej zale¿y takie prawdopodobieñstwo. S¹ to:
- postawa moralna, stan zdrowia i przymioty osobiste kandydata na opiekuna,
- w³aœciwoœci osobiste i sprawy maj¹tkowe ma³oletniego,
- dotychczasowe stosunki ³¹cz¹ce opiekuna z ma³oletnim,
- nastawienie opiekuna do objêcia opieki (por. S. Kalus: Opieka..., s. 115; Komentarz do k.r.o., s. 831).
Maj¹c na uwadze pierwsz¹ z wymienionych okolicznoœci, nie bêd¹ osobami w³aœciwymi do powierzenia im obowi¹zków opiekuna te osoby, które wykraczaj¹ przeciwko zasadom wspó³¿ycia spo³ecznego, uchylaj¹ siê od pracy, na³ogowi alkoholicy czy narkomani.
Zgodnie z § 249 regulaminu wewnêtrznego urzêdowania s¹dów powszechnych, zarówno kwalifikacje moralne, jak i wychowawcze kandydata na opiekuna ustala siê na podstawie opinii i informacji zebranych w drodze wywiadu œrodowiskowego, a w razie potrzeby równie¿ w zak³adzie pracy (por. regulamin wewnêtrznego urzêdowania s¹dów powszechnych - rozporz¹dzenie Ministra Sprawiedliwoœci z dnia 19 listopada 1987 r., Dz.U. Nr 38, poz. 218).
Osoby starsze, schorowane b¹dŸ niepe³nosprawne nie bêd¹ z regu³y dobrymi kandydatami na opiekunów, zw³aszcza w sytuacji, gdy ma³oletni jest dzieckiem szczególnie ¿ywym, czy nastrêczaj¹cym du¿e trudnoœci wychowawcze. Zwykle tak¿e krytycznie oceniane s¹ z punktu widzenia kwalifikacji do objêcia opieki osoby bardzo zaanga¿owane zawodowo, zw³aszcza wtedy, gdy wi¹¿e siê to z ich czêstymi i d³ugotrwa³ymi wyjazdami s³u¿bowymi (por. Komentarz do kodeksu rodzinnego i opiekuñczego..., s. 831).
Wa¿kie znaczenie dla sprawy wyboru osoby opiekuna maj¹ cechy osobiste ma³oletniego, poniewa¿ przes¹dzaj¹ czêsto o tym, czy opiekun bêdzie w stanie sprostaæ swym obowi¹zkom. Chodzi tu w szczególnoœci o to, czy ma³oletni jest osob¹ ³atw¹ do kierowania nim, poddaj¹c¹ siê bez wiêkszych trudnoœci oddzia³ywaniu wychowawczemu opiekuna, nieuchylaj¹c¹ siê od obowi¹zku szkolnego. Tak¿e i sprawy maj¹tkowe ma³oletniego s¹ tu istotne. Czêsto bowiem kolizja interesów maj¹tkowych opiekuna i ma³oletniego, wynikaj¹ca np. ze wspó³spadkobrania, wyklucza mo¿liwoœæ ustanowienia opiekunem konkretnej osoby.

Powered by MyScript